Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А56-46020/2014

79005_920165

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-491


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 по делу № А56-46020/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Евросиб Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 8 к трудовому договору от 10.07.2013 № 102 об увеличении должностного оклада, заключенному должником с ФИО1 (далее – соглашение), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 01.12.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дубовенко Т.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами ФИО1, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая соглашение недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что существенное увеличение должностного оклада произведено в течение недели до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций при отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического обоснования.

Суды также указали на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев