Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А56-46020/2014

79005_941854

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС17-491 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 по делу № А56-46020/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Евросиб Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 19.08.2008 № 6 об увеличении должностного оклада, заключенному должником с ФИО1 (далее – соглашение), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2016 и округа от 10.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая соглашение недействительной сделкой и поддерживая данный вывод, суды исходили из того, что существенное увеличение должностного оклада произведено в течение недели до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций в отсутствие надлежащего нормативно- правового и экономического обоснования, при этом установленный повышенный размер заработной платы не соответствовал действовавшей системе оплаты работников должника.

Суды также указали на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев