Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-15569/2018

79023_1179595

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-18416

г. Москва 21 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (истец, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А60-15569/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании в порядке суброгации 209 848 рублей 79 копеек убытков, неустойки в сумме 86 037 рублей 68 копеек и по день вынесения решения, 3 500 рублей расходов на услуги эксперта, 13 000 рублей расходов на услуги представителя и 610 рублей 72 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2018 решение от 24.05.2018 отменил и отказал в удовлетворении иска по мотиву предъявления его ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе общество «Страховая компания Екатеринбург» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного вследствие подтверждения страхового случая другими

документами и недоказанности невозможного несанкционированного использования страхового полиса.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности удостоверяется выдачей полиса, бланк которого является документом строгой отчетности.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено что названный причинителем вреда страховой полис никогда не использовался, был признан утратившим силу как полис старого образца и уничтожен страховщиком.

В ситуации обращения требования к страховой компании, у которой отсутствует с причинителем вреда договор ОСАГО, не могущий быть заменен другими документами, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова