Определение от 1 декабря 2020 г. по делу № А60-49801/2013

79003_1527838

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-8741 (15)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 по делу № А60-49801/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 29 513 065 рублей 91 копейка, из которых 14 000 000 рублей – основной долг, 10 903 376 рублей 30 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 609 687 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся, а кроме того, заявитель не обосновал причины столь позднего обращения в суд с заявлением о пересмотре.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов