Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А27-395/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-17508 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – организатор торгов) о признании незаконными отказов от 24.01.2017, от 07.02.2017 в регистрации на сайте электронной площадки; недействительными открытых электронных торгов от 14.02.2017 в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту № 9 (аукцион № 1 043); недействительным договора купли-продажи от 06.03.2017 № 11/КП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – победитель торгов).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, заявление удовлетворено частично. Отказы от 24.01.2017, от 07.02.2017 в регистрации на сайте электронной площадки признаны нарушающими пункты 2.2 и 2.5 Порядка проведения торгов в электронной

форме, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие их проведения, указав на правомерное определение победителя спорных торгов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк