Определение от 9 ноября 2015 г. по делу № А73-15290/2014

79013_735562

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-16794


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Киселевой О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 13.10.2015 по делу № А73-15290/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Амур-Порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» и индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке 4 100 000 рублей основного долга за пользование арендованным имуществом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО «Бриз», в иске к ИП Шабурову П.В. - отказано.

ООО «Бриз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.


По мнению заявителя, поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет невозможен, так как в отношении истца, ОАО «Амур-Порт», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 введена процедура наблюдения. Указывает, что истец не исполняет принятые в отношении него судебные акты о взыскании денежных средств. Полагает, что ОАО «Амур-Порт» с 2005 года не осуществляет хозяйственную деятельность.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд не находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Доводы заявителя носят предположительный характер и не являются основанием для приостановления исполнения судебных актов.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 по делу

№ А73-15290/2014.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации