Определение от 31 мая 2023 г. по делу № А09-9475/2019

79078_2017331

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-24527(11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 по делу № А09-9475/2019 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно–коммерческая фирма «Комфорт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным акта приёма–передачи объекта долевого строительства от 29.06.2018 по которому должник передал ФИО1 в собственность квартиру; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру; признании недействительным соглашения о переводе долга и зачёте встречных однородных требований от 26.05.2017, заключённое ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и должником в части прекращения обязательств между предпринимателем ФИО3 и должником на сумму 2 243 660 рублей, применение последствий недействительности соглашения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда


отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки содержащихся в нём выводов не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк