Определение от 3 июня 2015 г. по делу № А26-6428/2013

936_679629

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-5602


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Великогубского сельского поселения (с. Великая Губа; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу № А26-6428/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (г. Киров; далее – общество) к администрации о взыскании 157 500 руб. убытков

установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, возникшие в ходе исполнения подрядчиком и вследствие ненадлежащего исполнения администрацией (заказчиком) обязательств, принятых сторонами в рамках заключенного между ними муниципального контракта от 12.08.2013 № 1-аэф-13.


Как установлено судами, администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта со ссылкой на существенное нарушение обществом его условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали исполнение подрядчиком принятых по контракту обязательств надлежащим, а односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан в связи данным обстоятельством неправомерным. При наличии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение факта несения обществом убытков вследствие неправомерного расторжения заказчиком контракта и их размера заявленные обществом требования суды сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 702, 704, пунктом 3 статьи 715, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся надлежащего ответчика, несостоятельны, поскольку в рамках данного спора рассматривались требования к администрации как стороне договора.

Вопреки доводам администрации, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность решения по существу спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов