Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А76-28566/2015

79004_962246

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-10562


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А76-28566/2015,

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа, вступившее в законную силу 16.03.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.06.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве заявитель указывает на то, что процессуальный срок пропущен по причине болезни, а затем

ежегодного оплачиваемого отпуска представителя, что препятствовало своевременному обращению с кассационной жалобой.

Суд не может признать данные причины уважительными по следующим основаниям.

Во-первых, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, каким-либо образом документально не подтверждены (не представлен больничный лист, приказ об отпуске и т.д.).

Во-вторых, заявитель не приводит убедительных доводов о том, что препятствовало ему обратиться к услугам другого представителя. Сам факт признания его банкротом отсутствие такой возможности не подтверждает, поскольку уже после признания банкротом ФИО1 привлекал представителя, в частности, для представления его интересов в суде округа. Последний из указанных фактов подтверждает также и то, что ФИО1 был осведомлен о принятом судом округа судебном акте.

В-третьих, кассационная жалоба подписана не представителем, а самим ФИО1

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А76-28566/2015

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации