Определение от 15 ноября 2016 г. по делу № А42-10001/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15473


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 по делу

№ А42-10001/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (г.Оленегорск Мурманской области, далее – Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора по цене 383 000 руб., определенной на основании отчета от 13.10.2015 № 64-К1015Н,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли- продажи объекта недвижимого имущества - арендуемого нежилого помещения площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г.

Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4; требование в части условия заключаемого договора о цене выкупаемого имущества оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016, решение от 20.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008

№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения Комитета к заключению договора на условиях предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной

применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации