Определение от 20 августа 2012 г. по делу № 2-51/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-012-81 СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С. при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Маренчука Е.В. и Голованова Г.О., адвокатов Волкова А.И. и Васильева А.В. в их защиту на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2012 года, которым

Маренчук Е В

несудимый,

осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Голованов Г О

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении М ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено об оправдании Маренчука Е.В. и Голованова Г.О. по ч. 1 ст. 161, п. «ж,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Голованова Г.О. и по п. «а,б» ч. 1 ст. 111 УК РФ (эпизод в отношении К по основаниям, предусмотренным п. 2,4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению преступлений. Признано право на реабилитацию.

Срок наказания обоим исчислен с 9 июня 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Маренчук Е.В. и Голованов Г.О. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М совершенному по мотивам национальной ненависти и вражды, группой лиц; Маренчук Е.В. - и в отношении двух лиц (М и К

Преступления совершены 8 и 12 мая 2010 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Маренчука Е.В. и Голованова Г.О. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Волкова А.И. и Васильева А.В. в их защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об изменении приговора в отношении Голованова, а в остальном - об оставлении без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия



установила:

в кассационных жалобах осужденный Маренчук Е.В. и адвокат в его защиту Васильев А.В. считают постановленный председательствующим судьей приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств, а также мнения присяжных заседателей о проявлении снисхождения. Маренчук обращает внимание в жалобе на то, что обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, на что ему было отказано. В связи с эти считает, что судом должно было учитываться его активное способствование раскрытию других преступлений, а также принесение им извинений перед потерпевшими и его намерение в будущем загладить причиненный вред. Назначив максимально возможное ему наказание, суд не учел все обстоятельства, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просят об изменении приговора со снижением наказания.

В кассационных жалобах осужденный Голованов Г.О. и адвокат Волков А.И. в его защиту выражают несогласие с приговором, в части приведения выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении М Указывают, что поскольку Голованов является «левшой», то он не мог нанести М удар ножом в левую часть груди, следовательно, он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшему. Считают постановленный председательствующим судьей приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств. Не согласны с выводом суда о проявлении ненависти на национальной почве. Просят о снижении наказания и применении условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Маренчука и Голованова., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.



Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Голованова и адвоката Волкова А.И., содержащиеся в кассационных жалобах, о непричинении Головановым тяжкого вреда здоровью потерпевшему М о несогласии с выводом суда о проявлении враждебных чувств к лицам неславянской национальности, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку виновность Голованова установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. К тому же коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о совместном характере действий Голованова и Маренчука в отношении потерпевшего М по факту причинения последнему телесных повреждений, имевшимися у осужденных, ножами.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденных Маренчука и Голованова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих обстоятельств, совершение Головановым преступления в несовершеннолетнем возрасте, мнение коллегии присяжных о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Объективно не установлено судом и обстоятельств для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания Голованову в виде ограничения свободы, судом не были учтены положения ч.5 ст. 88 УК РФ о том, что ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетним только в качестве основного наказания.

Ввиду совершения Головановым преступления в несовершеннолетнем возрасте, данный вид наказания не мог быть ему назначен в качестве дополнительного, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда о его применении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2012 года в отношении Голованова Г О изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении М в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также указание о возложении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Голованова Г.О. и Маренчука Е В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Волкова А.И. и Васильева А.В. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи: