Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-76885/2017

79005_1402489

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-27104


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу № А41-76885/17 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АМК-Вигас» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом «Сибстрой» договоров купли-продажи имущества (экскаватор и четыре передвижных вагон-дома).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 определение от 03.09.2018 отменено, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибстрой» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из заключения сделок при неравноценном встречном исполнении в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего должником.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев