Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А53-7919/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу № А53-7919/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 677 383,17 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 4 677 383,17 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты

отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу, требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны на статье 9, пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении ФИО1 предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того суды установили, что в результате действий ФИО1 по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Шевингтон-Траст» по акту от 15.06.2011 квартир в шестиэтажном доме должник лишился единственного ликвидного имущества, за счет которого он мог удовлетворить требования кредиторов; при наличии презумпции вины, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, доказательств разумности и добросовестности своих действий, ФИО1 не представлено, в

связи с чем пришли к выводу о наличии условий для привлечения Шатохина Н.Л. к субсидиарной ответственность по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и, как следствие, неправомерного возложения на ФИО1 бремени доказывания отсутствия вины.

Так, в обоснование заявления конкурный управляющий сослался на события, произошедшие в июне 2011 года, в связи с чем применению подлежала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующая в спорный период.

Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, выводы судов о наличии оснований для привлечения к ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются правильными.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов в связи с искажением фамилии ФИО1 при возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что ФИО1 лично направил отзыв на заявление, из содержания которого прямо следует, что ему было известно о рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. В данном отзыве он просил суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации