Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А32-28228/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16453


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (г. Краснодар) от 13.10.2016 № 333-5773/16-02-03 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу № А32-28228/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по тому же делу

по иску Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (правопредшественник Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-строй» (г. Краснодар, далее – общество) о взыскании 9 851 007 рублей полученной субсидии,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016, иск удовлетворен в части взыскания 527 556 рублей субсидии, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части удовлетворения иска департаментом не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для обращения с иском послужило несоблюдение обществом условий предоставления из местного бюджета субсидии в рамках краевой целевой программы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями краевой целевой программы

«Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013 – 2017 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 № 606, условиями заключенных между сторонами договоров субсидирования, и исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением – на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом установленной договорами отчетности не влечет обязанности последнего возвратить субсидию. В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии. Таких обстоятельств судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина