Определение от 28 января 2020 г. по делу № А60-4399/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-25889


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Слободо-Туринского муниципального района от 28.11.2019 б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-4399/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по тому же делу

по заявлению Прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура) к администрации Слободо-Туринского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), обязании заинтересованного лица разработать и утвердить указанный правовой акт,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, прокуратурой, при проведении анализа состояния законности на поднадзорной территории в сфере недропользования Слободо-Туринского района, установлено, что администрацией не разработан и не утвержден правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Закона о недрах.

Полагая указанное бездействие администрации незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.1, 4, 5 Закона о недрах, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Устава муниципального образования Слободо-Туринского муниципального района, принятого решением Слободо-Туринской районной Думы от 20.05.2005 № 100, суды пришли к выводу, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии соответствующего правового акта, нарушает права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по пользованию недрами, а также один из основных принципов защиты прав предпринимателей: открытость и доступность информации об организации и осуществлении государственного и муниципального контроля при его осуществлении, о правах и обязанностях органов контроля, их должностных лиц.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования, возложив на администрацию обязанность устранить нарушения законодательства.

В то же время следует отметить, что статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлены полномочия органов прокуратуры по контролю за исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления, а статьями 23, 24, 25, 25.1 названного Закона – меры прокурорского реагирования в случае нарушения закона этими органами.

В частности, это представление прокурора, которое является обязательным для исполнения органами и их должностными лицами, которым данный документ предназначен.

Поэтому Прокуратуре Свердловской области следовало принять к администрации соответствующие меры, предусмотренные Законом о прокуратуре, без обращения в арбитражный суд.

Однако, учитывая, что судебными актами, принятыми по заявлению Прокуратуры Свердловской области, не нарушены права и законные интересы администрации руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации Слободо-Туринского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации