Определение от 12 февраля 2024 г. по делу № А73-11617/2018Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79003_2169921 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 12 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2023 по делу № А73-11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника Саркисян А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир»), и применении последствий недействительности сделки (уточненное требование). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:КРЕДИТНЫЙ "ДАЛЬКРЕДИТ" (подробнее)ООО К/у "ЭлитСтрой" Янов Т.П. (подробнее) ООО "Мегасах" (подробнее) Представитель Мельник Константин Алексеевич (подробнее) Ответчики:конкурсный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич (подробнее)конкурсный управляющий Карнаушко И.А. (подробнее) КУ - Виногоров Владимир Геннадьевич (подробнее) ООО Конкурсный управляющий Саркисян Андрей Ашотович "Техмонтаж" (подробнее) ООО Конкурсный управляющий "Техмонтаж" Саркисян А. А. (подробнее) ООО "ТехМонтаж" (подробнее) ООО "Техмонтаж" Саркисян А. А. (подробнее) Иные лица:6 ААС (подробнее)Балакина Эмилия Григорьевна Балакина Татьяна Алексеевна (подробнее) Конкурсные управляющие Плешаков Вячеслав Петрович, Хромова Нина Павловна, Долгушина Лидия Михайловна, Касьянюк Елена Евгеньевна, Уварова Елена Васильевна, Саркисян Андрей Ашотович (подробнее) ООО "Актив Трейд" (подробнее) ООО "Стройпроект" в лице к/у Виноградова В.Г. (подробнее) Судьи дела:Разумов И.В. (судья)Последние документы по делу:Определение от 9 января 2025 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 29 октября 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 11 июля 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 28 февраля 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 12 февраля 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 18 января 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 28 ноября 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 31 октября 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 23 октября 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 20 сентября 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 15 августа 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 9 августа 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 7 августа 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 3 августа 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 24 июля 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |