Определение от 7 ноября 2023 г. по делу № А41-22730/2020

79016_2115044

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-21239


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 (в неизмененной части), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу № А41-22730/2020 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагваль СтройТех» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» (далее – ответчик) о взыскании 12 692 202 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2022 решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично в сумме 11 431 471 рубль 12 копеек, указав на то, что судом неверно исчислен размер суммы неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец (заказчик) правомерно отказался от договора подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 в связи с нарушением ответчиком (подрядчик) сроков выполнения работ. Оценив представленные сторонами документы по правилам главы 7 Кодекса, с учетом положений статей 450-453, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов судебной экспертизы, которая как доказательство по делу в силу статьи 64 Кодекса также была подвергнута оценке, суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ только на сумму 3 749 096 рублей 88 копеек, в то время как заказчиком произведена предоплата в размере 15 180 568 рублей, поэтому неосвоенный аванс в сумме 11 431 471 рубля 12 копеек взыскан с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова