Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-146217/2015

79005_955949

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5975


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу № А40-146217/2015,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северное Капитальное Строительство» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 754 695 рублей 38 копеек; в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 44 648 рублей 14 копеек отказано.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 007205343.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя (истца) на общество.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2017 и округа от 29.03.2017, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления общества о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Сделки уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев