Определение от 31 мая 2017 г. по делу № А60-39414/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6617


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу № А60-39414/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, просил включить требование в размере 197 783 606,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2016 и округа от 21.02.2017, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2; требование банка в размере 197 019 985,29 руб. основного долга и 763 621,15 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части

выбора процедуры банкротства гражданина, приняв в этой части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», констатировали недоказанность в данном случае наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации