Определение от 20 июля 2017 г. по делу № А59-791/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-9039


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу совместного Российско-Новозеландского предприятия общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 по делу № А59-791/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 20 268 698,63 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по полученному неосновательному обогащению, 5 268 698,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 и суда округа от 15.05.2017, требования ФИО1 в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, являющееся кредитором должника, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Сопота О.В., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования ФИО1 в размере 15 000 000 руб. подлежащими включению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 195, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходили из того, что в результате признания договора займа, заключенного между ФИО1 (займодавцем) и должником (заемщиком), недействительным (крупная сделка, совершенная без одобрения собранием участником должника), а также при установленных фактах наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 15 000 000 руб. и передачи ФИО1 должнику денежных

средств в указанном размере, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., доказательств возврата которого не представлено.

С указанными выводами судов впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводы общества, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать совместному Российско-Новозеландскому предприятию общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.