Определение от 29 октября 2013 г. по делу № 2-13/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПУ13-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павловского СП. на приговор Белгородского областного суда от 8 августа 2013 г., по которому

Павловский С.П., <...>

<...>

<...>, несудимый,

осуждён к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Р на 11 лет, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Павловского СП. в счёт компенсации морального вреда в пользу С. рублей.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Павловского СП. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Павловский признан виновным и осуждён за убийство С. совершённое группой лиц 8 августа 2012 г. в <...> районе <...> области, а также за завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павловский свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Павловский СП. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенное ему наказание не должно превышать 10 лет. Полагает, что, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его малозначительную роль при совершении убийства потерпевшего другим лицом. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство, а также на необоснованное его осуждение за неправомерное завладение автомобилем, поскольку при жизни, потерпевший ему доверял управлять этим автомобилем. Оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска и взыскания с него всей заявленной потерпевшим суммы. Просит учесть наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной и добровольное сотрудничество со следствием при раскрытии преступления, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему белее мягкое наказание, а также уменьшить взысканный с него размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сытник Ю.А., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Павловским инкриминируемых ему преступлений суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В качестве доказательства виновности осужденного Павловского суд обоснованно привёл в приговоре показания самого осужденного Павловского, признав их достоверными, в которых он признал себя виновным и пояснил по существу совершённых им преступлений.

Кроме того, по делу имеются и другие подробно изложенные в приговоре достоверные доказательства, в частности: протоколы осмотров места происшествия, автомобиля; протокол опознания Павловского; заключение эксперта о причине смерти потерпевшего; показания потерпевшей С., свидетелей Б., С., К.К. и Ч.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Павловского виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действиям Павловского суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Доводы Павловского об отсутствии у него умысла на убийство и о необоснованном его осуждении за неправомерное завладение автомобилем несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Утверждение Павловского об управлении автомобилем ранее с разрешения потерпевшего для квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ какого-либо значения не имеет, поскольку после убийства потерпевшего он завладел автомобилем неправомерно.

Вопреки доводам осуждённого Павловского при назначении наказания суд учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание: наличие у него малолетнего ребёнка, его явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, а также наличие престарелого близкого родственника (дедушки), за которым он осуществлял уход.

Назначенное Павловскому наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.

Гражданский иск разрешён в соответствии с уголовно- процессуальным законом с учётом положений гражданского законодательства. Оснований для уменьшения его размера Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 8 августа 2013 г. в отношении Павловского С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предсе