Определение от 24 августа 2020 г. по делу № А40-294185/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-10978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» (далее – общество «Мосинжпроект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-294185/2018 по иску общества «Мосинжпроект» к акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – объединение) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2019 и суда округа от 09.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Мосинжпроект» (заказчик- генподрядчик) обоснован нарушением объединением (подрядчик) условий контракта от 16.09.2011 № 11-1002 СМР и наличием оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 11.4 контракта.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности допущения подрядчиком нарушений, наличие которых могло бы являться основанием для применения к нему мер ответственности, указав на то, что условия пунктов 7.9, 11.4 контракта не наделяют заказчика-генподрядчика правом для взыскания с подрядчика неустойки (штрафа) за нарушения, касающиеся предоставления исполнительной документации и приведенные в предписаниях и актах.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не принятии судом апелляционной инстанции во внимание условий мирового соглашения от 11.10.2019.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мосинжпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова