Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А56-59740/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-10103 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (в лице представителя ФИО2) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А56-59740/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 053 680 руб. основного долга, 2 146 320 руб. реального вреда (убытков), 49 887,61 руб. индексации, 1 053 680 руб. неустойки, 154 490,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив начисленные убытки возместить квартирой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.02.2015, заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в части основного долга, индексации, неустойки и процентов с погашением требования по неустойке и процентам после основного долга, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 определение от 29.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 отменены в части отказа в признании обоснованным требования ФИО2 в размере 2 146 320 руб. убытков в виде реального ущерба; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 29.10.2014 и постановление от 18.02.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора от ФИО2 поступило заявление, полностью дублирующее ранее заявленные им до этого требования.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения было подано заявление ФИО1 о признании недействительной сделки по расторжению договора от 16.03.2010 по делу № 2-1206/2010 на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.06.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 146 320 руб. убытков в виде реального ущерба; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, в мотивировочной части определения суд указал, что заявление ФИО1 не может быть рассмотрено при новом рассмотрении в рамках заявленного ФИО2 требования.

ФИО1 обжаловала данное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с отсутствием права на обжалование определения от 19.06.2015.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 19.06.2015 (принятое по существу обособленного спора) и определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 (о возврате апелляционной жалобы) в суд округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 оставлено без изменения. Производство по жалобе на

определение суда первой инстанции от 19.06.2015 прекращено в связи с отсутствием права на обжалование.

ФИО1 обратилась в суд округа с жалобой на определение суда первой инстанции от 19.06.2015, определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 и постановление суда округа от 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.01.2016 постановление от 17.11.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе оставлено без изменения. В остальной части производство по жалобе на определение суда первой инстанции от 19.06.2015, определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 и постановление суда округа от 27.08.2015 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит все вышеуказанные принятые при новом рассмотрении обособленного спора судебные акты отменить и принять новый судебный акт о компенсации денежных средств квартирой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Во-первых, относительно определения от 19.06.2015, принятого по существу обособленного спора, следует указать, что жалобы заявителя на данное определение по существу не рассматривались. Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 данное определение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015. В дальнейшем определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 № 307-ЭС15-10103 (6) в передаче жалобы ФИО2 на данное определение в судебное заседание было отказано.

Тем не менее, данное обстоятельство как таковое не препятствует обращению ФИО1 с самостоятельной жалобой на судебные акты, принятые по существу обособленного спора. В таком случае,

поскольку она к участию в споре не привлекалась, ее заявление в указанной части должно считаться поданным по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она должна доказать, что данные судебные акты затрагивают ее права и обязанности по существу.

Вместе с тем, аналогичный вопрос о том, затрагивает ли существо принятых по обособленному спору судебных актов права ФИО1, был предметом рассмотрения как суда апелляционной инстанции, так и суда округа, которые пришли к отрицательному выводу.

По сути, в кассационной жалобе ФИО1 дублирует доводы, приводившиеся в нижестоящих инстанциях, и не указывает на то, каким именно образом затронуты ее (а не ее мужа) права в результате включения денежного требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим за ФИО1 следует признать отсутствие права на обжалование, и производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 19.06.2015 прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, относительно определения суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 (о возврате апелляционной жалобы) и постановления суда округа от 17.11.2015 (в части оставления без изменения определения от 27.08.2015) следует указать, что, с точки зрения процессуального закона, ФИО1 обладает правом на обращение в Верховной Суд Российской Федерации с жалобой на данные судебные акты как лицо, которому отказано в апелляционном обжаловании определения от 19.06.2015 по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, по сути, при рассмотрении вопроса о законности данных судебных актов перед судом стоит аналогичный вопрос о том, затронуты ли непосредственным образом права ФИО1 определением от 19.06.2015. Поскольку выше по данному вопросу суд пришел к отрицательному выводу, в передаче для рассмотрения в судебном заседании жалобы ФИО1 на определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 и постановление суда округа от 17.11.2015 (в части оставления без изменения определения от 27.08.2015) следует отказать.

В-третьих, относительно постановления суда округа от 17.11.2015 (в части прекращения производства по жалобе на определение суда первой инстанции от 19.06.2015) и определения суда округа от 21.01.2016 необходимо указать следующее.

Определением суда округа от 21.01.2016, в том числе, по результатам рассмотрения жалобы по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без изменения постановление суда округа от 17.11.2015 о прекращении производства по жалобе на определение суда первой инстанции от 19.06.2015.

Указанные судебные акты в данной части в силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. При проверке вопроса об их законности следует исходить из того, что производство по ним также было прекращено судом округа в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, коль скоро данный вопрос уже дважды по тексту судебного акта получал отрицательный ответ, в передаче жалобы в части обжалования данных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании должно быть отказано.

Кроме того, судом округа в определении от 21.01.2016 прекращено производство по жалобе на определение от 19.06.2015, поскольку на данный момент уже имелось вступившее в законную силу постановление суда округа от 08.12.2015, принятое по существу обособленного спора. При этом по смыслу процессуального законодательства повторное рассмотрение одного и того же дела (обособленного спора) в суде округа недопустимо. Вместе с тем, определение от 21.01.2016 в указанной части могло быть предметом проверки в суде округа по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная жалоба заявителем подана не была, в связи с чем в Верховный Суд Российской Федерации жалоба ФИО1 в указанной части подана с нарушением правил подсудности, в силу чего производство по ней подлежит прекращению.

Относительно прекращения производства определением от 21.01.2016 по жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 следует указать, что к моменту вынесения определения от 21.01.2016 уже имелся судебный акт суда округа (постановление от 17.11.2015), вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 по существу. Таким образом, поскольку, как указано выше, рассмотрение одного и того же вопроса в суде округа дважды в силу особенностей процессуального законодательства недопустимо, суд округа определением от 21.01.2016 прекратил производство по жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2015.

Вместе с тем, данный судебный акт также мог быть обжалован в суд округа по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, поскольку этого сделано не было, производство по жалобе на определение от 21.01.2016 (в части прекращения производства по жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2015) в силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 (в лице представителя ФИО2) в передаче кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 (как в части оставления без изменения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, так и в части прекращения производства по жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015) и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 (в части оставления без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015) по делу № А56-59740/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 (в лице представителя ФИО2) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 (в части прекращения производства по жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015) прекратить.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации