Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-27060/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79005_1411029 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-28422 г. Москва02 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» (далее – общество «Спецтрансмонолит-Юг») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 по делу № А76-27060/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – должник), определением суда первой инстанции от 26.08.2019 назначена экспертиза, отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества «Спецтрансмонолит-Юг» о включении в реестр требований кредиторов должника 30 184 685 руб. 32 коп. долга. Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 апелляционная жалоба общества «Спецтрансмонолит-Юг» на указанное определение возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением суда округа от 22.11.2019 определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Спецтрансмонолит-Юг» выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 82, 188 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу. В данном же случае вынесено определение об отложении судебного разбирательства, возможность обжалования которого не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд отметил, что определение от 26.08.2019 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:МУП "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (подробнее)ООО "Алмаз" (подробнее) ООО "БликС" (подробнее) ООО "Вираж" (подробнее) ООО "Подземные коммуникации" (подробнее) ООО "Промстрой" (подробнее) ООО СК "Энергетик" (подробнее) ООО ТД "ЮжУралРесурс" (подробнее) ООО "УралАЗпроект" (подробнее) ООО "УралГазВода" (подробнее) Ответчики:ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (подробнее)Иные лица:Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (подробнее)Конкурсный управляющий Коваленко Елена Викторовна (подробнее) НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (подробнее) ООО "Техноком-Инвест" (подробнее) Судьи дела:Капкаев Д.В. (судья) (подробнее) |