Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А53-35794/2016

79078_1485566

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-16054


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО5 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2019 по делу № А53-35794/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных в отношении административных зданий с литерами «А», «Г», «Ю», «М», «Л», «М», «Л», Н», «К», «З» и земельного участка с кадастровым номером 61:55:01 13 02:0012, расположенных по адресу: <...>, соглашения об отступном от 02.08.2011 № 15, заключенного должником и ФИО4; соглашения об отступном от 15.11.2011, заключенного ФИО4 и ФИО5; брачного договора от 16.04.2019, заключенного ФИО5 и ФИО5, в части отнесения к личной собственности ФИО5 указанных объектов недвижимости.

Определением определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2019, заявление удовлетворено, применены

последствия недействительности сделок в виде обязания Сметаниной А.В. возвратить в конкурную массу должника указанного имущества.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО5 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ФИО5 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 по делу А53-35794/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк