Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А18-1077/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-20219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по делу Арбитражного суда Республики Ингушетия № А18-1077/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о взыскании 42 495 921 руб. задолженности за выполненные строительные работы и поставку технологического оборудования по государственным контрактам, 8 903 697, 21 руб. неустойки по государственному контракту от 19.12.2012 за период просрочки с 31.12.2014 по день вынесения решения, а также 2 611 384, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам поставки за период с 24.03.2015 по день вынесения решения, 300 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – Министерство) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – общество) взысканы

задолженность в размере 42 495 921 руб., неустойка в размере 8 903 697, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 611 384, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 54 031 002, 79 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Министерства задолженности по государственным контрактам на поставку технологического оборудования в размере 12 265 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам на поставку технологического оборудования в размере 2 611 384, 58 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 454, 506, 513, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Министерством и обществом заключено несколько государственных контрактов на поставку технологического оборудования, в день поставки Министерству не представлена предусмотренная условиями контрактов документация, товар соответствующим образом заказчиком не принят, акты им не подписаны, в актах о приемке, содержащих подпись директора школы, не уполномоченного Министерством на данные действия, перечень оборудования не соответствует техническому заданию к контрактам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по контрактам на поставку технологического оборудования и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя ввиду

недоказанности их несения истцом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правомерности решения суда первой инстанции, выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова