Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А40-182409/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-3911


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-182409/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по тому же делу,

а также кассационные жалобы общества с ограниченной

ответственностью «Макси» (Санкт-Петербург, правопреемник общества с

ограниченной ответственностью «Веста»), общества с ограниченной

ответственностью «Фортис» (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной

ответственностью «Авакс» (Москва) на определение Девятого арбитражного

апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда

Московского округа от 19.01.2016 по делу № А40-182409/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» (далее – общество «Техстройконтракт-Сервис», заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее –

инспекция, налоговый орган) от 03.07.2014 № 14-12/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 18.02.2016, решение инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Веста» в части доначисления налога на прибыль в размере 1 111 112 рублей, отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере

1 000 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа, доначисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В жалобе общество «Техстройконтракт-Сервис» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

В кассационных жалобах обществ «Макси», «Фортис» и «Авакс» приводятся доводы относительно незаконности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, согласно которым апелляционные жалобы возвращены указанным заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб, и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества «Техстройконтракт-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и соборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов, ему доначислены неуплаченные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней, кроме того налоговый орган предложил обществу как налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщиков за 2011 год согласно приложению № 1-ФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц согласно приложению N 1-ФЛ.

Доначисление налога на прибыль и НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Веста», «Фортис», «Техстройсервис», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов по договорам на оказание услуг по предпродажной подготовке техники.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды учли установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, в числе которых: отсутствие зарплатных, налоговых, арендных, субподрядных и иных сопутствующих реальной хозяйственной деятельности платежей в банковских выписках этих организаций; противоречивость свидетельских показаний работников общества и контрагентов, транзитный характер движения денежных средств на счетах налогоплательщика, контрагентов и иных организаций, участвующих в цепочке операций; представление налоговой отчетности с минимальными показателями.

Названные обстоятельства наряду с иными фактами, установленными судами, послужили основанием для вывода о согласованности действий налогоплательщика с названными контрагентами и контрагентами следующих звеньев. Общество полностью контролировало деятельность перечисленных организаций и имело возможность распоряжаться денежными средствами на их счетах.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к

выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и вышеназванными контрагентами.

Доводы общества «Техстройконтракт-Сервис» связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационных жалоб обществ «Макси», «Фортис», «Авакс» также не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права.

Возвращая апелляционные жалобы заявителям, суд исходил из того, что судебный акт, принятый по существу спора, непосредственно на права и обязанности указанных обществ повлиять не может, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, сторонами которых является налогоплательщик (общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис») и налоговый орган.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт- Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Макси», обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» и обществу с ограниченной

ответственностью «Авакс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации