Определение от 25 марта 2016 г. по делу № А40-16718/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2645(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.03.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (лицо, не привлеченное к участию в деле, г. Волгоград, далее - заявитель) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по делу № А40-16718/2013,



установил:

кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Порядок применения данного пункта разъяснен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно нарушения судами нижестоящих инстанций норм права при рассмотрении иска о солидарном взыскании с поручителей (в том числе, с общества с ограниченной ответственностью «Диамант девелопмент групп Юнит», кредитором которого в рамках дела о банкротстве последнего является заявитель) задолженности и неустоек в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению основным должником.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию ничтожности договоров поручительства по мотиву их заключения в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со злоупотреблением правом и на заведомо невыгодных для основного должника и его поручителей условиях.

Между тем, для квалификации действий лица как совершенных со злоупотреблением правом необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, которая наделена процессуальным законом правом на сбор и исследование доказательств, а также установление фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничена в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статья 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не может быть рассмотрена в порядке статей 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит возвращению заявителю без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не рассматривается.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о восстановлении процессуального срока оставить без рассмотрения.

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по делу № А40-16718/2013 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.



Судья О.Ю. Шилохвост