Определение от 1 августа 2023 г. по делу № А45-6079/2020

79005_2056958

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-12453


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу № А45-6079/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 809 057 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по передаче должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 596 000 руб.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2023 и округа от 04.04.2023, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди


реестра; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки на сумму 2 200 000 руб. и применения последствий ее недействительности; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права,

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд не усмотрел.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев