Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А19-11390/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-4005 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2016 по делу № А19-11390/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее – должник) в процедуре внешнего управления общество с ограниченной ответственностью «Арена» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене фирмы «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на ООО «Арена» по денежному обязательству, установленному определением от 24.11.2010 и включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 34 609 652 рублей 86 копеек.

ФИО2 также обратилась с заявлением о замене на основании статьи 48 Кодекса фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" на ФИО2 в отношении того же обязательства.

Определением суда от 16.12.2013 заявление ООО «Арена» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена фирмы «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» на ООО «Арена» в отношении требования,

установленного в размере 34 609 652 рублей 86 копеек определением от 24.11.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 определение от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 названные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2015 и округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявления ООО «Арена» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Арена», ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – заявители) просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арена», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и установили, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.02.2013 с ООО «Арена» это право требования уже было уступлено ФИО2 по договору от 08.01.2013, который исполнен сторонами, оригиналы документов переданы последней.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены в реестре фирмы «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» на ООО «Арена».

Доводы заявителей рассматривались судом округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арена», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев