Определение от 17 января 2019 г. по делу № А66-11590/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-23090


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы» (г. Москва; далее – компания)

на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А66-11590/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась с заявлением о включении её требований в сумме 31 327 630,18 руб. долга за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 12 496 628,29 руб. санкций за неисполнение обязательств по оплате этих услуг, начисленных с 18.02.2014 по 23.01.2017; а также 12 656 471,31 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2016 № 1128/П за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 2 067 893,03 руб. санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начисленных с 18.02.2014 по 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, заявление удовлетворено частично: в

третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования о взыскании задолженности по договору от 11.02.2016 № 1128/П в размере 12 656 471,31 руб. и санкция в размере 2 067 893,03 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить в части отказа во включении требований в реестр, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из недоказанности права требования оплаты и санкций за заявленные услуги.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по общему правилу, основанному на нормах о ценовом регулировании естественно-монопольной деятельности, в том числе на пункте 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", регулируемая организация вправе рассчитывать на получение выручки исходя из тех параметров, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Однако, как указал окружной суд, тарифное решение на 2014-2015 годы не предусматривало для компании получение денежных средств на оплату услуг по спорным точкам поставки (спорным присоединениям).

В силу пункта 36 Правил № 861 заключить договор обязаны обе смежные сетевые организации. В случае отказа одной из них вторая на основании части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, воспользовавшись, помимо прочего, условием, содержащимся в пункте 2 статьи 425 того же кодекса. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего

решения суда. Обстоятельств, объективно препятствовавших компании понудить должника к заключению договора, заявителем не названо и судами не установлено. Следовательно, доводы заявителя о бездействии должника в вопросе урегулирования правоотношений по передаче электроэнергии как единственно виновного лица несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов