Определение от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-30435/2017

79003_2128432

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС22-2960 (3)

г. Москва 29 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (далее - должник) Адамова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023 по делу № А32-30435/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Полковниченко О.Н. о передаче жилого помещения и о выплате неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить упомянутые определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО1 из реестра, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16, 201.1 Закона о банкротстве, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств спора (частичной оплаты договора долевого участия, неисполнения должником принятых на себя обязательств, передачи прав застройщика должником иному лицу) пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для корректировки сведений, содержащихся в реестре.

Суд округа согласился с выводами судов.

Доводы заявителя противоречат положениям абзаца первого пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве стороны договора приостановить исполнение своего обязательства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение не будет произведено в установленный срок другой стороной договора. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2