Определение от 19 апреля 2016 г. по делу № А68-8952/2014

79016_797175

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-5653


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив), (Тульская область, город Тула) общества с ограниченной ответственностью завод минеральной воды «Заокские воды» (Тульская область, поселок Заокский) (далее – заявители, ответчики) о приостановлении исполнения постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-8952/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и кассационного судов, ответчики обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016.

В обоснование заявленного ходатайства заявители указывают на то, что отказ в удовлетворении ходатайства приведет к невозможности поворота его

исполнения, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды» (Тульская область, поселок Заокский, истец) введено конкурсное производство, предмет залога по договору, признанному недействительным, подлежит включению в конкурсную массу на общих основаниях, реализации на торгах и распределении вырученной от продажи суммы в пользу всех кредиторов, пропорционально их требованиям, что повлечет отсутствие предмета залога и невозможность установления залоговых требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Встречное обеспечение заявителями не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив), общества с ограниченной ответственностью завод минеральной воды «Заокские воды» о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив), общества с ограниченной ответственностью завод минеральной воды «Заокские воды» о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-8952/2014 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова