Определение от 23 января 2014 г. по делу № 2-10/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 201-АПУ13-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 января 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Жудро К.С.,

судей Коронца А.Н. и Соловьева А.И.

при секретаре Петровой М.С. с участием военного прокурора управления Глав- ной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого Мальцева В.В. и защитника - адвоката Бадасяна А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бадасяна А.В. на приговор Московского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г., согласно кото- рому военнослужащий войсковой части <...> лейтенант

Мальцев В.В., <...>

<...> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.ЗО и ч.5 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., выступления защитника Бадасяна А.В. и осуждённого Мальцева В.В. в обоснование апелляционной жалобы и прокурора Мацкевича Ю.И., полагавше- го необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации



установила:

Мальцев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту пси- хотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, общей мас- сой 285,01 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 августа 2013 г. в г. <...> при обстоятель- ствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бадасян А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления, вину Мальцева и квалификацию его действий, просит изменить приговор, из- менив категорию преступления на менее тяжкую и в связи с этим назначить осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению защитника, пресечение противоправных действий Мальцева на стадии приготовления к преступлению, а также наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, являются достаточными ос- нованиями для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Кроме того, адвокат подал жалобу на постановление суда от 14 ноября 2013 г. о назначении рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке. Защитник полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве Мальцева об особом порядке судебного разбирательства, поскольку возражение государственного обвинителя против такого порядка было мотивировано лишь ссылкой на санкцию ч.5 ст.2281 УК РФ, превышающую 10 лет лишения свободы. Однако, по мнению защитника, ч.1 ст.314 УПК РФ, устанавливающая такое ограниче- ние, должна применяться с учётом предусмотренных ч.2 ст.66 УК РФ правил назначения наказания за неоконченное преступление.

От государственного обвинителя - военного прокурора отдела Москов- ской городской военной прокуратуры Винокурова Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает несогласие с доводами защитника и просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.3892 УПК РФ постановление от 14 ноября 2013 г., являющееся промежуточным судебным решением, самостоятельному обжало- ванию не подлежит и проверяется одновременно с приговором.

Согласно ч.б ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбиратель-ства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязатель- ным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязан- ности по проверке его законности и обоснованности.

В связи с этим мнение защитника о том, что суд должен был критически оценить позицию государственного обвинителя и, отвергнув её, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, с учётом установленных чЛ ст.314 УПК РФ условий, при ко- торых допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение Мальцева в преступлении, за которое санкцией уголовного закона установлено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, само по себе исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность привлечения к уголовной ответственности и осуждения Мальцева за инкриминированное ему противоправное деяние сомнений не вы- зывает. Совершение им приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и правильно квалифицировано по ч.1 ст.ЗО и ч.5 ст.2281 УК РФ.

Что касается доводов защитника о необходимости изменения категории преступления и вида исправительного учреждения, то они не могут быть при- знаны обоснованными.

По смыслу ч.б ст. 15 УК РФ решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчаю- щих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом иных кон- кретных обстоятельств дела и сведений о личности осуждённого вправе, но не обязан принять такое решение.

Приняв во внимание степень общественной опасности и фактические об- стоятельства совершённого Мальцевым преступления, суд не нашёл оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, о чём указал в приговоре. Не ус- матривает таких оснований и Военная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения определён Мальцеву в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного суд на- значил Мальцеву наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкци-ей уголовного закона, по которому квалифицированы его действия. При этом судом соблюдены требования ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ. Для признания этого наказания несправедливо строгим оснований не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Московского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г. в отношении Мальцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бадасяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи