Определение от 1 декабря 2016 г. по делу № А60-19261/2016

79023_881548

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-19266

г. Москва 1 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб»» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – компания) от 16.11.2016 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-19261/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-95» (г. Екатеринбург) к компании о взыскании 12 913 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.11.2016 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Срок на подачу данной кассационной жалобы компания считает пропущенным в связи с наличием неопределенности в отношении подачи кассационных жалоб, повлекшей обращение в предусмотренный законом срок с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Компания обжалует судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.

Последовательность обжалования таких судебных актов в кассационном порядке различается в зависимости от оснований, по которым они обжалуются.

Как следует из определения Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 корпорация не привела процессуальных оснований для отмены

судебных актов, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса позволяли бы обжаловать их в этот суд, в связи с чем производство по жалобе прекращено.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ названные в подаваемой кассационной жалобе основания позволяли компании подать жалобу непосредственно в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.

Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды кассационной инстанции.

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу.

Предшествовавшее подаче данной жалобы ненадлежащее обращение компании в окружной суд не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку данная кассационная жалоба без объективных причин подана за пределами установленного срока и в связи с этим срок восстановлению не подлежит, она не может быть принята для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-19261/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» кассационную жалобу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2016 № 3076.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова