Определение от 16 ноября 2004 г. по делу № 2-13/04

Дело № 59-004-13.

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И. судей Русакова В. В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2004 года кассационные жалобы осуждённого Матвеева СЮ. и адвоката Дряхловой Л.М. на приговор Амурского областного суда от 15 марта 2004 года, по которому

МАТВЕЕВ С Ю

осуждён по ст. 116УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п.п.«ж.к»ч.2ст. 105УК РФ к четырнадгшти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТЕНЯТНИКОВ С В

ранее судим:

1). 9 декабря 1997 года по п.п.«а,б,в,г»ч.2ст. 158УКРФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2). 19 февраля 1999 года по ст.33-п.п.«б,в,г»ч.2ст. 158УК РФ; п.п.«а,б,в,г»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 15 февраля 2002 года по отбытии срока наказания

осуждён по ст.ПбУК РФ к шесты месяцам исправительных работ с

удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. lem. 161 УК РФ к

трём годам лишения свободы; по п.п,«ж,к»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати

годам лишения свободы.


В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём

частичного сложения наказаний окончательно назначено четырнадг^ать лет

шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Матвеева СЮ. и Тенятникова СВ. в счёт

возмегцения морального ущерба по рублей с каждого в

пользу П .

Цело в отношении Тенятникова СВ. рассматривается в порядке

ст.ЗбОУПК РФ.

Матвеев и Тенятников признаны виновными и осуждены за нанесение

побоев: за убийство П совершённое

группой лиц по предварительному сговору, с гшлью сокрытия другого

преступления.

Кроме того, Тенятников признан виновным и осуждён за открытое

похигцение чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова

В.В, мнение прокурора Филимонова А.И, полагавшего судебное региение в

отношении Матвеева и Тенятникова оставить без изменения, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осуждённый Матвеев просит изменить приговор, переквалифигшровав его действия на ч. lem. 105УК РФ со смягчением наказания, ссылаясь на то, что предварительного сговора у него с Тенятниковым на совершение убийства не было; другого преступления, которое намеревался скрыть он не совершал;

адвокат Дряхлова Л.М. просит об изменении приговора, оспаривает обоснованность переквалификагши действий Матвеева с п.п.«а,г»ч.2ст.161УК РФ на ст. 1 МУК РФ, полагая, что Матвеев должен быть оправдан по грабежу полностью, поскольку потерпевшая не настаивала на привлечении к уголовной ответственности за побои; по мнению адвоката, не нашёл подтверждения квалифигщрующий признак совершение убийства по предварительному сговору группой лигр, наказание, назначенное


Матвееву, не соответствует роли Матвеева в преступлении, его

положительно характеризующим данным, состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Матвеева, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Матвеева и Тенятникова в совершении преступления - в убийстве, а также виновность Тенятникова в открытом похищении чужого имущества материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Матвеев не отрицал того обстоятельства, что вместе с Тенятниковым наносили удары потерпевгиему П после чего он - Матвеев взял кирпич, которым нанёс несколько ударов по голове .

При проведении очной ставки с Тенятниковым Матвеев подтвердил показания Тенятникова о том, что согласился с предложением последнего об убийстве П и с этой целью вместе с Тенятниковым наносили удары ногами по голове и телу потерпевшего, а затем он нанёс кирпичом три удара по голове .

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Матвеева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происгиествия, из которого следует, что в южной стороне кладбища был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на вещах Матвеева(футболке и брюках) кровь, по своей групповой принадлеэ/сности от П не исключается.


Виновность Матвеева и Тенятникова в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеева и Тенятникова в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п.«ж»ч.2ст. 105УКРФ.

Выводы суда о наличии у Матвеева предварительного сговора с Тенятниковым на совершение убийства надлежащий образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Матвеева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Матвеева и Тенятникова при совершении убийства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение Матвеева и Тенятникова по ст.116УК РФ как излигинее, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что Матвеев совместно с Тенятниковым вначале избили потерпевшего П а затем убили, то есть менее тяжкое преступление — нанесение побоев переросло в более тяжкое — в убийство. При таких данных, действия виновных должны квалифицироваться по норме закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление и дополнительной квалификагщи за менее тяжкое преступление не требуется.

Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на убийство между Матвеевым и Тенятниковым. По делу правильно установлено, что действия Тенятникова и Матвеева по убийству П носили совместный и согласованный характер и обуславливались их предварительной договорённостью об этом.

Вывод суда о мотивах действий Матвеева и Тенятникова соответствует гшеюищмся доказательствам.

Наказание назначено Матвееву и Тенятникову в соответствии с требованиями. ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассагрюнных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия — расследовано, а судом первой инстанции — рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-прог^ессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 77,3 78,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского областного суда от 15 марта 2004 года в отношении Матвеева С Ю Тенятникова С изменить: исключить из приговора осуждение каждого по ст.1 МУК РФ.

Считать Матвеева СЮ. осуждённым по п.п.«ж,к»ч.2ст. 105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

Считать Тенятникова СВ. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных чАст.161; п.п.«ж,к»ч.2ст. 105УК РФ к четырнадцати годам трём месяцам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Матвеева СЮ. и Тенятникова СВ. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Матвеева СЮ. и адвоката Дряхловой Л.М. - без удовлетворения.