Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А24-35/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-842



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 по делу № А24-35/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), оформленного письмом от 21.11.2014 № 01-08-01/6158/14, об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: <...>, и обязании Департамента принять решение о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка в аренду.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 05.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016, возвратил предпринимателю заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить заявление предпринимателя о пересмотре решения в Арбитражный суд Камчатского края для принятия его к производству суда и рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель приложил письмо Департамента от 22.12.2015 № 01-08-01/6548/15 об отсутствии у Департамента информации о собственнике или ведомственной принадлежности инженерных коммуникаций, проходящих через земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенного к заявлению письма Департамента, руководствуясь статьями 311, 313, 314 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя не соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям к его форме и содержанию, и возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Суд исходил из того, что указанное в заявлении предпринимателя письмо Департамента не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева