Определение от 26 января 2018 г. по делу № А45-20509/2015

79003_1046731

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-15507


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А45-20509/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок от 11.11.2014 и от 12.11.2014 по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 транспортных средств и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости отчужденного должником имущества.

Постановлением Арбитражного суда Запажно-Сибирского округа от 18.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о действительности (недействительности) оспариваемых договоров судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому финансовый управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои возражения, в том числе, касающиеся отсутствия у ФИО1 на момент их совершения статуса субъекта предпринимательства, а также относительно подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и результата рассмотрения аналогичных споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов