Определение от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-31758/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД17-19466


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А56-31758/2017

г. Москва 28.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-31758/2017 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу,

по заявлению Акционерного общества «Группа «Илим» к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 19.04.2017 № 30АП/2017 о привлечении общества к

административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество, по мнению административного органа, с 31.07.2016 по 31.01.2017 осуществляло продажу электрической энергии по тарифам, не соответствующим тарифам, установленным постановлением административного органа от 24.11.2015 № 66-э/1 (в редакции постановления от 14.06.2016 № 24-э/12) и от 06.12.2016 № 59-э/1.

По данным основаниям административным органом составлен протокол от 23.03.2017 № 30АП/2017 и принято оспариваемое постановление от 19.04.2017 № 30АП/2017.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 770 «Об определении территорий неценовых зон оптового рынка электрической энергии (мощности)», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, КоАП РФ, и пришли к выводу, что осуществление обществом, как производителем электрической энергии, деятельности по продаже электрической энергии потребителям на территории неценовой зоны оптового рынка не противоречит установленному порядку ценообразования и не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, административный орган, в том числе, полагает, что суды ошибочно отождествили понятия «покупатель» и «потребитель», а спорная деятельность общества является регулируемой.

Доводы административного органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации