Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А40-150516/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12406


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по иску Правительства Москвы к потребительско-гаражному кооперативу № 50 «Бутово-4» и обществу с ограниченной ответственностью «Капрун» об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 02.07.1999 № 7-ГЖ в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 № 1 по строительству многоэтажного гаражастоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) в редакции, указанной в исковом заявлении,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, отказано в удовлетворении заявления

кооператива в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 прекращено производство по кассационным жалобам не участвующих в деле лиц, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО2,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в связи с нарушением порядка последовательного обжалования судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, поданные на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу, возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменено, дело направлено в апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Заявители считают, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решением суда права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не нарушены, и безусловная обязанность привлекать к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда отсутствовала. Наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле. Стороной спорных в настоящем деле правоотношений непосредственно заявители не являлись.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков