Определение от 19 января 2016 г. по делу № А40-189953/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-17860


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (г. Чебоксары) от 16.11.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-189953/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (г. Чебоксары, далее – общество) об уменьшении исполнительских сборов по исполнительным производствам №№ 7951/10/02/21, 7952/10/02/21, 9684/10/02/21, 9420/10/02/21.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», открытое акционерное общество «РЖДСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко», открытое акционерное общество «Дорисс», общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора. Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора рассмотрен судами исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку не относится к непреодолимой силе, – чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обществу «Дорстрой» на праве собственности принадлежат транспортные средства, а также недвижимое имущество. В отношении директора общества возбуждено уголовное дело по факту злостного неисполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства невозможности добровольного исполнения должником требований исполнительных документов в установленный срок в связи с тяжелым финансовым положением установлены в рамках рассмотрения дела № А79-5130/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняются, как основанные на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованной также является ссылка заявителя на часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в

данном конкретном случае общество не оспаривало ненормативный правовой акт, а просило суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2015 № 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора лежит на должнике.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина