Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А56-13243/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13020


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 от 16.08.2016 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу № А56-13243/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по тому же делу по заявлению ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1, должник) о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже его имущества: незавершенного строительством дома (готовностью 68%), нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, Гатчинская улица, дом 12, об отмене протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи указанного спорного имущества, заключенного с ФИО2

В порядке применения последствий недействительности сделки должник просил обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорное имущество путем передачи объекта по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, а также обязать конкурсного

управляющего Макарову К.Ю. возвратить Науменко И.Н. денежные средства в размере 6 300 000 руб., уплаченные покупателем по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В обоснование своих требований должник указывал, что информация об объекте продажи не соответствует действительности, а его цена определена без учета права аренды на землю.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что торги проведены с соблюдением установленных требований, права должника не нарушены, сведения относительно земельного участка, на котором находится не завершенный строительством дом, указаны в договоре купли-продажи, доказательства, свидетельствующие об иной, более высокой цене продажи имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Доводы заявителя о нарушении порядка определения начальной цены аукциона, а также информирования и проведения торгов, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост