Определение от 24 июля 2006 г. по делу № 2-8/06

г. Москва 24 июля 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н., судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2006 года кассационное представле- ние государственного обвинителя Магомедрасулова К.Т., кассационные жалобы потерпевших Х и А на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2006 года, которым

Амирбеков М К ,

оправдан: по ст.105 ч.2 п."а" за отсутствием в его действиях состава

преступления; по ч.З ст.30 чЛ - 105 ч.2 п. "а" УК РФ - за не установле-

нием события преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., выслушав мнение прокурора Гу- лиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и доводы жалоб потерпевших, объяснения адвоката Азуева СО., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей Х , адвоката Агаева М.Ш. в интересах Амирбекова М.К., возражавшего против удовлетворения представления и жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Амирбеков М.К. обвинялся в соверше- нии умышленного убийства двух лиц, а именно А . и Х . и в покушении на умышленное убийство М . при следующих обстоя- тельствах.

4 июня 2005г. около 21 ч. 30 минут, , перед ма- газином возникла ссора между Амирбековым М.К. и Х по поводу мобильного телефона, в процессе которого Х потребовал возвратить ему телефон, а Амирбеков М.К. отказался возвращать телефон и заявил: "Что уронил, то потерял".

С телефона М ., который присутствовал при ссоре и словесно поддерживал Х , Х вызвал на помощь себе А


Амирбеков М.К. понял, что ситуация может осложниться, взял из своей автомашины нож и положил под пояс своих брюк, чтобы совершить убийство Х

., А и М .

Как только А приехал и стал подходить, Амирбеков М.К. вытащил нож из-под пояса своих брюк и замахнулся ударить Х и М

, но А успел близко подойти и прыгнул отобрать нож у нападаю- щего Амирбекова М.К. В этот момент Амирбеков М.К. с целью лишения жизни нанес удар ножом в грудь А и причинил последнему проникающее коло- то-резаное ранение под левой ключицей с пересечением 3-го ребра, относящееся к категории тяжкого вреда для здоровья.

Получив смертельное ранение в область груди, защищая себя, Х

и М от вооруженного нападения Амирбекова М.К., А успел сделать 4 выстрела в сторону ног Амирбекова М.К. из служебного пистолета марки ИЖ -71 калибра 9 мм после чего упал на асфальт, уронив пистолет. Х

подбежал и наклонился поднять пистолет с асфальта, чтобы защитить се- бя, М и А от вооруженного нападения Амирбекова М.К., но последний с целью лишения жизни нанес два удара ножом Х и причинил последнему два проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, представляющие тяжкий вред для здоровья.

От полученных тяжких телесных повреждений жизненно-важных органов и массивной кровопотери немедленно наступила смерть А и Х

.

Таким образом, Амирбеков М.К. совершил умышленное причинение смерти двум лицам одновременно, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Он же, Амирбеков М.К., будучи лицом, совершившим убийство двух лиц: А и Х , совершил покушение на убийство М

. при следующих обстоятельствах:

М поняв, что А ранен, подбежал и наклонился, чтобы помочь последнему.

Амирбеков М.К. обиделся на М за то, что он поддерживал в ссоре Х и пытался помочь раненому А , и с целью лишения жизни, замахнулся ударить ножом в область спины М .

М увидел, что Амирбеков М.К. наносит удар в него и кувырком успел отойти в сторону, в результате чего избежал попадание ножа в спину, но по- лучил ранение в область локтя левой руки.

Таким образом, Амирбеков М.К., совершил умышленные действия, непо- средственно направленные на убийство двух и более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, но при этом преступление не было дове- дено Амирбековым М.К. до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а» УК РФ.


Суд постановил в отношении Амирбекова М.К. оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Магомедрасулова К.Т. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Амирбекова М.К. Автор представления, ссылаясь на показания потерпевших М ., Х

., свидетелей Х ., Г ., А считает, что виновность Амирбекова указанными доказательствами установлена. Суд, сослав- шись на показания оправданного и показания дополнительных свидетелей, обосно- вал вывод о невиновности Амирбекова. Показания свидетеля Х о том, что потерпевший А ранее не по назначению использовал пистолет яви- лись искусственной доказательной базой. Свидетеля О Скрыла от суда, что является уроженкой района и имеет родственные отношения с оправданным. Вывод суда о производстве выстрелов с расстояния 6-7 метров опро- вергаются показаниями потерпевшего М о производстве выстрелов с близкого расстояния. Показания оправданного, его брата и свидетеля О о производстве выстрелов А сразу по выходу из автомашины являются лож- ными, поскольку А не знал Х , а знал только М , поэтому, не разобравшись в ситуации он стрелять не мог. Считает, что приговор суда проти- воречит фактическим обстоятельствам.

Потерпевшая Х в кассационной жалобе указывает на несоот- ветствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным органами следствия и судом. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, под- менив фактические обстоятельства, выводами, которые нечем не подтверждены. Считает, что ее показания об обстоятельствам пропажи мобильного телефона ни- чем не опровергнуты. Считает, что показания потерпевшего М по- следовательны и в них нет противоречий, а вывод суда о том, что он не видел нанесения удара Амирбековым А опровергаются показаниями М в про- цессе расследования (т.1, л.д.94-96). Из показаний М следует, что Амирбеков М.К. вытащил нож задолго до того, как приехал А . Считает, что суд не принял во внимание показаний свидетелей Г , Б и А

, из которых видно, что Амирбеков заранее подготовился к совершению убийст- ва, подвязав к брючному ремню ножны с ножом. Считает, что показания свидетеля О противоречат установленным органами следствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает на заинтересованность судьи на исход дела, подчерки- вая, что председательствующий и оправданный уроженцы одного района. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Потерпевшая А в кассационной жалобе считает, что вы- воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает непра- вильной оценку судом показания потерпевшего М считает, что по- вреждения причиненные Амирбекову М.Г. не угрожали его жизни и здоровью, поэтому оправданный не находился в состоянии обороны. Считает, что показания свидетеля О не объективны, поскольку она не была на месте, а показания ее являются ложными. Указывает, что судом не принято мер к выяснению всех обстоятельств. Вывод суда о том, что Амирбеков М.К. сначала был ранен, после чего нанес ножевые ранения А и Х противоречит показаниям свидетеля А о том, что Амирбеков был доставлен в хирургическое отделение на руках. Считает, что при тяжелом ранении он не мог бы убить двух человек. Про- сит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших защитник Амирбекова М.К. - адвокат Агаев М.Ш. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возра- жений на него, Судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.

К выводу об отсутствии в действиях Амирбекова состава преступления по убийству А и Х . и об отсутствии события преступления по покушению на убийство М суд пришел всесторонне, полно и объек- тивно исследовав все представленные органами следствия доказательства.

Суд исследовал показания потерпевшего М ., данные им в про- цессе расследования дела и в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами и обосно- ванно пришел к выводу о том, что Х , встретив А и желая разо- браться с ним по поводу утерянного телефона вызвал на автостанцию М , когда тот пришел, то сказал, что подъедет А . Анализ показаний свидетелей А , оправданного, потерпевшей А позволил прийти к выводу о том, что потерпевшему А звонил М , приглашая его приехать на автостанцию. Когда на автостанцию подъехал Амирбеков, Х спросив у него про телефон, высказался в неприличной форме в адрес Амирбекова и схватил его за паховую область. Подошедший брат Амирбекова - М пытался встать между ними, но его ударил Х , отчего он упал. В это время подъе- хавший А , вышел из машины и подходя стал производить выстрелы в сторону оправданного и ранил его. Тогда Амирбеков достал из автомашины нож и увидев, что А наносит удары брату рукоятью пистолета подошел и ударил А ножом. Когда пистоле выпал из рук А , его подобрал Х и направил на него. Тогда он нанес Х дара ножом. Уст актические обстоятельства суд обосно шел к выводу о том, что в сложившейся ситуа- ции Амирбеков действовал в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, что в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением. Учиты- вая противоречивые показания потерпевшего М о причинении ему Амирбековым телесных повреждений, суд допроси ля Р , который допрашивал М после происшедшего, по показаниям которого М

на его вопро нии им телесных повреждений, ответил, что не полу-

о заключению судебно-медицинского эксперта застарелый рубец на верхней трети левого предплечья является следов зажившей раны, о времени причинения которой ответить не представилось возможным. С учетом того, что кроме противо- речивых показаний М стороной обвинения не представлено доказа-тельств подтверждающих событие преступления, суд не установив событие поку- шения на убийство М , оправдал Амирбекова.

Указанные обстоятельства судом установлены на основе анализа и оценки до- казательств, представленных стороной обвинения, в том числе и потерпевших М

, Х , свидетелей Г , А , на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении. Поэтому доводы представления о том, что виновность Амирбекова установлена этими доказательствами являются неосновательными. Неосновательными являются и доводы кассационного представления о показаниях свидетеля Х , как искусственной до- казательственной базе. Суд оценивая показания Х указал, что они не являются доказательством по делу, а характеризуют поведение А . Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего М в совокупности с за- ключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что следов близкого выстрела (до 1,5 метров) на брюках Амирбекова не обнаружено. Кроме того, по за- ключению судебно-медицинского эксперта взаиморасположение Амирбекова и А на момент причинения последним ранения было на одном уровне. Поэтому доводы кассационного представления о производстве выстрелов А с близкого расстояния неосновательны. Доводы кассационного представления о том, что А не мог стрелять по выходу из автомашины носят предположительный харак- тер и противоречат показаниям Амирбекова, О , А -

.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационных жалоб потерпевших. Учитывая противоречивые показания М по обстоятельствам происшедшего, суд установил, что после нанесения ударов Х М , подъехал А , который выйдя из автомашины, стал производить выстрелы в сторону Амирбекова. После производства выстрелов Амирбеков достал нож и нанес им удары сначала А , наносившему удары его брату, а когда выпавший пистолет оказался у Х , нанес удары и ему. Поэтому доводы жалоб о последовательности показаний М и отсутствия в них противоречий неосновательны. Анализ противоречий в его показаниях дан в приговоре. Вопреки доводам жалоб суд дал оценку показаниям свидетелей Г

, Б и А которые не были очевидцами происшедшего. Показания А о наличии у Амирбекова ножен для ножа судом также проверены. Показаниями свидетелей М и Б , медсестер больницы, и К - хирурга больницы, ножа у Амирбекова не было. Утверждения в жало- бах ложности показаний свидетеля О какими-либо данными не обосно- ваны, у суда не было оснований не доверять ее показаниям. Неосновательны и доводы жалобы А о невозможности Амирбековым нанесения ударов ножом после причиненного ему ранения. Как видно из показаний Б , по- дошедшего к месту после происшедшего, Амирбеков шел к автомашине самостоя- тельно.

При таких данных доводы кассационных жалоб и представления о том, что суд дал неправильную оценку всем доказательствам и необоснованно постановил оп-


о

равдательный приговор, Судебная коллегия находит неубедительными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах не имеет- ся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2006 года в отношении Амирбекова М К оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Магомедрасулова К.Т., кассационные жалобы потерпевших Х и А - без удовлетво- рения.

Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации