Определение от 6 апреля 2018 г. по делу № А49-4956/2016

79006_1076955

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-2355


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу № А49-4956/16 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2017 в отношении должника завершена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150, 257 АПК РФ, статьями 2, 16, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 15.02.2017, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Панкова С.А., заявитель не является кредитором должника и не входит в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд округа, при проверке доводов кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспоренным судебным актом затронуты права и обязанности заявителя, созданы препятствия для реализации его прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов