Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А60-1371/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-7905


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу № А60-1371/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившихся в продаже заявителю транспортного средства в комплектации, не соответствующей отчёту от 26.08.2020, и в предоставлении суду фальсифицированного акта приема-передачи автомобиля от 18.11.2021, признании незаключенным договора купли-продажи от 18.11.2021 между ФИО1 и должником, возвращении автомобиля в конкурсную массу должника, а также возложении на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 182 700 рублей, взыскании с финансового управляющего или должника убытков в пользу заявителя в сумме 203 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 449, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности нарушений при проведении торгов, вины и противоправности поведения финансового управляющего, факта наступления вреда (убытков) для заявителя, осведомлённого о техническом состоянии и недостатках приобретённого транспортного средства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк