Определение от 30 августа 2017 г. по делу № А50-20268/2015

79015_987299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-13228


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 по делу № А50-20268/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства по делу № А50-20022/2015, установив факт наличия спорного имущества (котла водогрейного для горячей воды (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) заводской номер 9902) в натуре и использование его в котельной по адресу: <...>, факт его незаконного выбытия из ведения общества «ПГЭС-Групп», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований собственника об истребовании своего имущества из незаконного владения ответчика.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков