Определение от 26 июня 2018 г. по делу № А65-15787/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-8015

г. Москва

26 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЛС-МТ» (истец, г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 по делу № А65-15787/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску закрытого акционерного общества «ГАЛС-МТ» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 2 747 000 рублей страхового возмещения и 403 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1 и гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.04.2018, отменив решение от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с непопаданием обстоятельств утраты застрахованного транспортного средства под страховые случаи, предусмотренные условиями страхования.

В кассационной жалобе акционерное общество «ГАЛС-МТ» просит об отмене постановления суда округа как незаконного в связи с утратой имущества вследствие хищения, признаваемого в силу договора страховым случаем и влекущего получение страхового возмещения независимо от способа совершения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Право на получение страхового возмещения судебная практика по спорам об исполнении договора страхования не ставит в безусловную зависимость от уголовно-правовой квалификации события, убытки в связи с которыми возмещает страховщик, когда такая квалификация является предварительной и содержится в документе, не носящем силу обязательного для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

В рассматриваемом случае обстоятельства утраты транспортного средства и участие в них истца установлены приговором суда и не могут быть проигнорированы в рамках настоящего спора (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд установил, что нижестоящими судами обстоятельства утраты имущества признаны страховым случаем в противоречие с буквальным содержанием условий страхования, поэтому отменил их судебные акты в соответствии с пределами полномочий и основаниями, предусмотренными статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ГАЛС-МТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова