Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А71-3333/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-1225


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (г.Москва, далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-3333/2015

по заявлению общества о признании незаконными предписаний Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – управление) от 03.12.2014 № 1085-Д, № 1086-Д, № 1087-Д,

№ 1088-Д о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

решением от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015, решение от 19.06.2015 изменено: заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными предписаний управления от 03.12.2014 № 1085-Д, № 1086-Д, № 1087-Д; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций в части выданного управлением предписания № 1088-Д фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его

прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установил, что информация «METRO Метро едет к вам Специальные предложения», размещенная на отдельно стоящей щитовой установке, расположенной по адресу: <...>, восточная сторона проезжей части, на газоне, около поворота к юго-западной части общества, является рекламной, поскольку соответствует понятию «реклама», содержащемуся в статье 3 Федерального закона

от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установив, что срок действия разрешения от 31.01.2013 № 3484 на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции истек 16.03.2014; действующее разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции у общества отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности выданного обществу предписания о демонтаже спорной конструкции.

Отказывая в признании оспариваемого предписания незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации