Определение от 3 марта 2026 г. по делу № А04-642/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-71

г. Москва 4 марта 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрации города Благовещенска и общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2025 г. по делу № А04-642/2025 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании недействительным распоряжения о закреплении движимого и недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2025 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской

Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый заявителями судебный акт, суд округа руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что выводы судов о соответствии оспариваемого распоряжения закону и отсутствии нарушений прав и экономических интересов общества не соответствуют представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требовались сбор, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявители жалоб не лишены возможности излагать свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрации города Благовещенска и обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов