Определение от 24 января 2023 г. по делу № А41-35215/2019

79005_1940161

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1241(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу № А41-35215/2019 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БирМаркет» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 110 341 266 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 31.10.2022 указанные судебные акты отменены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь при этом на существенные нарушения судом норм права.


Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и констатировал отсутствие оснований для признания спорных сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судами установлено, что спариваемые платежи совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев